* DjVu fájlokhoz használható szoftverek - A "Következő" gombra kattintva (ha van) a PDF fájlhoz juthat.
| 4.31 MB | |
| 2009-05-04 17:29:07 | |
 | |||||||
Nyilvános  371 | 1383 | Rövid leírás | Teljes leírás (472.87 KB) | Kanizsa 2000. 001-003. szám - január Cím: Kanizsa Alcím: Dél-Zalai Hetilap Megjelenés: Hetenként: 1989-től ISSN: 0865-3879 A következő szöveg az újságból keletkezett automata szövegfelismertető segítségével: XII. évfolyam 1. szám • 2000. január 13. Soron kívül Nagykanizsa RÉGIÓK KAPUJA Megjelenik 21.000 példányban ÜLÉSEZETT AZ ÖNKORMÁNYZAT Első napirendi pontként a 2000. évi hulladékszállítási díjról határozott a kanizsai közgyűlés. A módosított rendelet szerint a díjemelés mértéke 9,8 százalék. A vita során Budai István képviselő elmondta, hogy lakossági visszajelzések alapján a tervezett legnagyobb mértékű emelés ellenében azt javasolja, hogy - ha már érvényes szerződés van az önkormányzat és a szolgáltató között és ehhez tartja magát a közgyűlés - akkor a díjemelés egyenlő arányban érintse a lakosságot és az önkormányzatot. Dr. Gőgös Péter szerint az infláció mértékénél nagyobb díjemelést nem kellene végrehajtani. Annak a véleményének is hangot adott a képviselő, hogy nagy hiba az önkormányzat részről, hogy egy olyan szerződés problémáit görgeti maga előtt, amelynek lejárta irreális határidőhöz kötött. A képviselő emlékeztetett arra. hogy a szerződés szerint annak lejárta a szelektív hulladékgyűjtés teljes bevezetésekor történik. Marton István javasolta, hogy 9,8 százalékos emelést fogadjon el a közgyűlés, a polgármester pedig vizsgáltassa télül a szolgáltatóval kötött szerződést. A képviselő kérte, hogy összehasonlító adatokkal mutassák ki a díjemelés változását. Erre többen próbát tettek, de nehezíti az összehasonlítást az, hogy nem azonos bázisról indultak az adatok, illetve az, hogy időközben a helyiségarányos szemétdíjat felváltotta az. edényzet térfogatával arányos ürítési díj. Rüst János szerint a szerződést felül lehet vizsgálni, de az egyoldalú szerződésbontás vagy -módosítás jogi útra terelheti a kérdést. A szelektív gyűjtés bevezetésének ütemezésével kapcsolatosan annak a véleményének adott hangot, hogy sajnálatos az. hogy az önkormányzat nem folytatja, amit elkezdett. A közgyűlés a Fűkincstár létrehozásával kapcsolatban azt a elöntést hozta, hogy a polgármester a kidolgozott tervet március 3l-ig terjessze a közgyűlés elé. Elhangzott az is, hogy a felszabaduló munkaerő egy részének további foglalkoztatásának lehetőségeit is figyelembe kellene venni, ha az önálló költségvetési szerv létrejön. Ezt követően Tarnóczky Attila vizsgálóbiztos ismertette a dr. Szabó Csaba elleni fegyelmi eljárásról szóló jelentését. A főigazgató a vizsgálat szerint a büfé működtetésével jogszabályt sértett, mert a nem alaptevékenységhez tartozó tevékenységet veszteségesen végezték, az OEP-finanszírozást nem működésre, hanem felújításra, felhal- mozásra költötte el. két helyiséget bérleti szerződés nélkül adott használatba, a mosoda megszüntetését kísérő munkaügyi és pénzügyi helyzetről nem a valóságnak megfelelően tájékoztatta az. önkormányzatot. A főigazgató ismertette álláspontját, kitérve arra. hogy a szakma, a helyettes államtitkár és bekövetkezett jogszabályi változtatások is rámutattak arra, miért és hogyan keletkeztek azok a problémás eljárások, amelyek révén a jelentésben szereplő jogszabálysértések bekövetkeztek. Rámutatott a revizori jelentésekre, ügyvédje pedig arra. hogy nem csak megtette az intézkedéseket a főigazgató, de a vizsgálatról tájékoztatást kapott a munkáltató is. Marton István elmondta, hogy a kórház vezetése sorozatosan falhoz állítja az önkormányzatot, ezért a főigazgató felmentését javasolja. A zárt ülés és a titkos szavazás után Törőcsik Pál alpolgármester elmondta, hogy a fegyelmi eljárás végén a testület meghozta határozatát, de a részletekről csak az érintett nyilatkozhat. Dr. Szabó Csaba akkor nem élt ezzel a jogával. Ezt követően újabb soron kívüli közgyűlés kezdődött az 1. FC Nagykanizsa Kft. helyzetéről, amelyről... |
