* Adobe Reader letöltése (PDF fájlokhoz)
| 2.1 MB | |
| 2026-02-27 14:41:48 | |
 | |||||||
Nyilvános  206 | 302 | 1991. december 16. | Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése Határozatok száma: 222-től 224-ig. Napirendi pontok 1. A Stilus Kft ügye (szóban) Előadó: Szakony Szilárd bizottsági elnök 2. Nagykanizsa Erzsébet tér rendezésére vonatkozó ötletpályázat Előadó: Farkas Zoltán alpolgármester 3. A piac működésének tapasztalatai (írásban) Előadó: Dr. Horváth Lászlóné csoportvezető 4. Javaslat a Múzeum téri egészségügyi szolgáltató egység telekértékesítésére (írásban) 5. Az adóügyi feladatokat ellátó dolgozók anyagi érdekeltségéről szóló rendelettervezet (írásban) Előadó: Balogh György az Ügyrendi és Ig. Biz. elnöke A következő szöveg a dokumentumból keletkezett automata szövegfelsimertetés segítségével: 1 —.''21/2/1991. NAGYKANIZ5A MEGYEI JQGd VÁROS KÖZGYŰLÉSÉNEK JEBY''ZÖKÖNYVE (folytatólagos) 1991. december 20-1 ülásir61 Határozatok száma; 222-től 224-ig. Jegyzőkönyv Készült Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése 1991. december 20-án (péntek) du. 15.00 órakor tartott folytatólagos üléséről. Az ülés helye: a Polgármesteri Hivatal alagsori tanácskozó termében /Nagykanizsa, Erzsébet tér 7./ Jelen vannak: Balassa Béla, Balogh György, Balogh Tibor, Dr.Bogár Gáspár, Böröcz Zoltán, Czotterné Ivády Zsuzsa, Czupi Gyula, Dr. Csákai Iván, Farkas Zoltán, Göndör István, Jancsi György, Dr. Kereskai István, Koczfán Ferenc, Krémer József, Kovács János, Lehota János, Marton István, Dr. Matoltsyné Dr. Horváth Ágnes, Németh László, Palotás Tibor, Pilczer Éva, Takács Zoltán képviselők. Igazoltan távol: Dömötörffy Sándor, Dr. Harsányi Tamás, Jesch Aladár, Magyar József, Minorics Piroska, Sneff Mária, Stamler Lajos. Tanácskozási .joggal megjelent: Dr. Henczi Edit jegyző, Dr. Fazekas István, Dr. Spingár László, Cserti Tibor, Gerencsér Tibor osztályvezetők, Berezeli Emilia főépitész, Dr. Horváth Lászlóné csoportvezető, Szakony Szilárd az átszervezést felügyelő bizottság elnöke, Petrovácz Zoltánné a STÍLUS Kft tagja és több érdeklődő. Farkas Zoltán: Köszöntöm a közgyűlés tagjait, az ülésen résztvevő meghivottakat. Bejelentem, hogy a polgármester ur torokproblémái miatt a mai ülést én vezetem. Megállapitom, hogy az ülés határozatképes, mivel a képviselőknek több mint a fele jelen van, az ülést megnyitom. Ma az 1991. december 16-i közgyűlésen elfogadott és meg nem tárgyalt napirendi pontok kerülnek megvitatásra. Ebben szerepel az oktatási és kulturális intézmények energia pótigénye, melyet javasolok levenni a napirendről, mivel a polgármestert a közgyűlés 1.000.000 Ft erejéig felhatalmazta költségvetési átcsoportosításra Dr. Henczi Edit: Kérem a közgyűlést, hogy a Stilus Kft-vel kapcsolatos témával ma foglalkozzon, mivel a Kft dolgozói kérelemmel for dúltak a Polgármesteri Hivatalhoz, szeretnék, ha a közgyűlés ügyük ben állást foglalna. Czotterné Ivády Zsuzsa: Javasolom, hogy a Nagykanizsa-Miklósfa városrész egyszerűsített részletes rendezési terv jóváhagyására vonatkozó javaslattal a közgyűlés ne foglalkozzon, vegyük le a napirendről . - 2 - Bqlogh György: Kérem napirendi pontként fog 1 a]kőzzünk a.2 adóügyi feladatokban résztvevő dolgozók anyagi futtatásával. Kovács János: Napirend előtt két percet kérek közérdekű témában. Farkas Zoltán: Aki egyetért azzal, hogy az intézmények pótelőirányzatának előterjesztését vegyük le a napirendről, kérem szavazzon. A közgyűlés 21 szavazattal,, egyhangúlag a javaslatot elfogadja,» Farkas Zoltán: Aki egyetért azzal, hogy a Stilus Kft ügyével ma foglalkozzunk, szavazzon. A közgyűlés 15 szavazattal, 2 ellenszavazattal, 4 tartózkodással ugy foglal állást, hogy a Stilus Kft témáját ma tárgyalja. Farkas Zoltán: Aki egyetért a miklósfai rendszj:si tervről szóló előterjesztés napirendről való levételével, Szavazzon. A közgyűlés 17 szavazattal, 2 ellenszavazattal, 2 tartózkodással a javaslattal egyetért. Farkas Zoltán; Aki egyetért azzal, hogy at adóügyi dolgozók anyagi juttatásával önálló napirendkét foglalkozzunk, kérem szavazzon . A közgyűlés 20 szavazattal, 1 tartózkodással a javaslatot elfogadja. A közgyűlés a következő napirendi pontokat tárgyalja: 1. A Stilus Kft ügye (szóban) Előadó: Szakony Szilárd bizottsági elnök 2. Nagykanizsa Erzsébet tér rendezésére vonatkozó ötletpályázat Előadó: Farkas Zoltán alpolgármester In A piac működésének tapasztalatai (írásban) Előadó: Dr. Horváth Lászlóné csoportvezető 4. Javaslat a Múzeum téri egészségügyi szolgáltató egység telek-értékesitésére (írásban) 5. Az adóügyi feladatokat ellátó dolgozók anyagi érdekeltségéről szóló rendelettervezet (írásban) Előadó: Balogh György az Ügyrendi és lg. Biz. elnöke Napirend előtt: Kovács János: Többen jelezték, hogy Kiskanizsa végén, a Szepetneki ut mellett szennyvizleürítés történik, amely a környezetet erősen szennyezi. Kérem az ügy kivizsgálását. Farkas Zoltán: A bejelentést kivizsgáltatjuk, és arról a következő polgármesteri tájékoztatóban beszámolunk. 1. A Stilus Kft ügye Előadó: Szakony Szilárd felügyelő bizottság elnöke Dr. Henczi Edit: Felolvassa a Stilus Kft dolgozóinak a polgármesteri hivatalhoz küldött levelét. (A levél a jegyzőkönyvhöz csatolva.) Szakony Szilárd: Ismerteti az IKKV átszervezését felügyelő bizottság véleményét és határozati javaslatát a Stilus Kft kérelme ügyében. (Az Írásos anyag a jegyzőkönyvhöz mellékelve.) Takács Zoltán: Az SZMSZ szerint határozati javaslatot szóban előterjeszteni csak kivételes esetben lehet, most mi indokolta ezt? Göndör István: A Stilus Kft-nek egy hét áll még rendelkezésére hogy az 1991. évi befektetéseit elszámolja, az adójogszabályok alapján, ne hozzuk őket hátrányos helyzetbe. Krémer József: Az IKKV-nak 700.000 Ft értékű üzletrésze van a Stilus Kft-ben, mely üzletrészt a dolgozók meg kivánják vásárolni. Számunkra nagyon fontos lenne, hogy még ebben az évben ez a vásárlás lebonyolódjon. Palotás Tibor: Véleményem szerint a Stilus Kft-nek joga van a 700.000.- Ft-os üzletrészt az IKKV-tól megvásárolni, miért kell ehhez a közgyűlés. Dr. Henczi Edit: Abban az esetben, ha a még működő Ingatlankezelési Vállalat valamelyik vállalkozásban lévő érdekeltségét el kivánja adni, azt megteheti, kivéve, ha átalakítás alatt áll, vagy ha a testület ugy dönt, hogy a megbízott vezetőnek nem ad szabadkezet a vállalat vagyonával való teljes gazdálkodásra. A képviselőtestület döntése értelmében az 5.000.- Ft alatti értékeket a dolgozók tulajdonába lehet adni, továbbá létrehozott egy ad hoc bizottságot, melynek feladata, hogy ellenőrizze, irányítsa , és talán egy kicsit vissza is fogja a vezetőséget, hogy mit és hogyan ad el. A közgyűlésnek kell abban dönteni, hogy az üzletek eladásával maga foglalkozik-e, átadja-e az ad hoc bizottságnak, vagy megengedi-e a megbizott vezetőnek a döntést. Farkas Zoltán: Az ad hoc bizottság is kéri 6 témában a közgyűlés állásfoglalását. Koczfán Ferenc: Mennyi a Stilus Kft termelési árbevétele? Ennek hány %-a a vállalat nyeresége? Krémer^ József: Az árbevételünk 4-5 millió forint, a tavalyi évben a nyereség 10 %-os volt. Koczfán Ferenc: Ebben a gazdasági társaságban az önkormányzat részesedésé 70 %-os. Mennyire szólt bele a Kft. működésébe a vállalat és ki képviselte az önkormányzatot? Krémer József: A társasági szerződés értelmében a Kft-t közösen irányítjuk, tehát az IKKV a 70 %-kal, a Stilus Kft pedig a 30 kal vesz abban részt. Marton István: A felszámoló bizottság jelentéséből arról értesültem-, hogy a Kft vásárlási ajánlatára 1991 februárjától nem kapott választ. Ez természetesen nem igaz, mert & tavagz folyamán, amikor az IKKV önkormányzati biztosa voltam, a Kft igazgatójának felajánlottam az üzletrészt, ő olyan választ adott, hogy minden forintért 50 fillért hajlandó adni. Ezt azért kivánom kihangsúlyozni, mivel a vásárlásra már régebben lett volna lehetőségük és nem 10 nappal az év vége előtt. A jelentés viszont azt nem tartalmazza, hogy a Kft jelentős tartaléktőkével rendelkezik, mely nagyságrendje 3-400 ezer forint körüli összeg. A Stilus Kft önálló jogi személy, nem pedig az IKKV-nak egy j#szlegea mint ahogy az anyag sejteti. Azt kell hogy mondjam, ha két évig jó volt használni a mi pénzünket, akkor most miért rossz. Az a véleményem, ha nem akarjuk a lakosság pénzét kockáztatni, akkor meg kell várni^ hogy a kinevezett vezető odakerüljön és utána intézkedjen az értékesítésről. Sok százezer forint kárt okozunk önmagunknak, illetve a városnak* ha ezt az előterjesztést elfogadjuk. Ezért szavaztam ugy, hogy ma ne kerüljön a napirendek közé. Jancsi György: A Stilus Kft azért alakult meg, mert az IKKV nem tudott a dolgozóinak munkát adni. Ha elbocsátásra került volna sor, akkor 13 főnek 150 ezer Ft összeget kellett volna havonta kifizetni, ami éves szinten 2 millió forint munkanélküli segély összeget jelentett volna. Az IKKV korábbi igazgatója, valamint a vállalat felügyeleti szerve lehetővé tette a Kft létrehozását. Petrovácz Zoltánné: Valóban kaptunk árajánlatot Marton űrtől juli-us 15-én, akkor azonban szabadságolások voltak és 15 napon belül kellett választ adnunk, ami részünkről határidőn belül nem történt meg, de azt követően igen. - J— Farkas Zoltári: A társasági szerződés olyan formában került megkötésre, hogy azon változtatni nem tudunk. Ugy látom, hogy ebben a helyzetben akkor tesz jót az önkormányzat, ha elfogadja a Kft ajánlatát, tekintettel arra, hogy azokról az emberekről van ázó, akik egy felszámolás alatt lévő vállalattal vannak kapcsolatban. Most van egy 70Ű.000.- Ft-os ajánlat, javasolom fogadjuk el, és megszabadulunk egy olyan vagyonrésztől, aminek a müködésébü nincs beleszólásunk. Marton István: Véleményem szerint semmi nem változik, ha az IKKV jogutódja viszi tovább ezt az üzletrészt és a mindenkori közgyűlésen dől el, hány % osztalékra adjuk oda a pénzünket* Bizom abban, hogy a kinevezett vezető lényegesen jobb pbziciókat tud elérni ezen a területen.. A Kft működése a legkevésbé sincs veszélyeztetve, nem olyan rosszul alakultak a körülmények, mint ahogy azt juliusban az ügyvezető igazgató felvázolta. Nem értek azzal egyet, hogy egy fillér nélkül adjuk oda a tartalékalapot, aminek a nagyságát a mai napig nem ismerjük, ezért felelőtlens.ég-nek tartom erről dönteni. Krémer József: Amennyiben az idén meg. tudjuk venni, akkor névértékben érdemes e?t megtenni, jövőre azonban már igy sem érdemes megvásárolni, mert nem irható le a személyi jövedelemadó alapból* Ha az önkormányzat megtagadja a vásárláshoz való hozzájárulását, akkor arra készteti az ott dolgozó embereke L, hogy alakítsanak egy uj Ktt-t. A vásárlásra vonatkozóan a nyár folyamán folytak tárgyalások, azonban nem tudtunk megegyezni, mi csak névértéken kívánjuk megvenni, többet mi adunk érte, mert számunkra igy éri meg. Farkas Zoltán: Kérdésem Marton képviselőhöz, mit taszünk mint az üzletrész tulajdonosai a 700,000.- Ft-tal kapcsolatban , mely i megállapodás értelmében 35 %-os hozadékot ir elő, de mi történik akkor, ha az év végén azt mondja a Kft, hogy veszteséges. Nincs ráhatásunk, mert köt a társasági szerződés, nem tudjuk leváltani az ügyvezetőt, nem tudunk olyat odahelyezni, aki a 35 %^-ot teljesiti. Az elmondottak miatt számunkra a Kft ajánlata a legkedvezőbb. Marton István: Ha ők nem akarják megtartani a K:ft-t, akkor mi a bevitt pénzünket megkapjuk, a tartalékalapot arányosan elosztják, tehát mindenképpen jobban járunk, mintha odaadjuk. Véleményem szerint a Stilu:g Kft nem fog egy ilyen nevű Kft-t létrehozni, mivel a jelenleginek neve van, sok iszközt megvásárolt. Egy társasági szerződést kölcsönösen bármikor módosítani lehet a köz javára, a kinevezett intézményvezető megállapodhat a Kft vezetőjével. Ha megvárjuk a Kft eredményeit, akkor^az 1,5 millió Ft-ot ér. Lehet hogy-akad jelentkező, aki azt mondja, 2 millióért megvásárolja ezt az üzletrészt, lehet hogy nem lesz ilyen. Ezért javasoltam, hogy ne foglalkozzunk a kérdéssel, mely bonyolult és Írásban sem kaptunk kézhez előterjesztést. Balogh György: Jól működő Kft-ről van sző., mely a városnak eddig hasznot hozott, névértéken akarja megvásárolni az üzletrészt, a közgyűlésnek abban kell döntenie, hogy hozzájárul-e a vásárláshoz, vagy sem. Ügyrendi kérdésként jsaasolom e témában a névszerinti Szavazást. Göndör István: A Kft dolgozói vásárlási ajánlatot tettek, ugy gondolom, hogy e kérdésben a döntéshez szükséges valamennyi adat rendelkezésünkre áll. Palotás Tibor: Ha néhány héttel vagy hónappal elnapoljuk a döntést, akkor milyen többlethaszon jut az önkormányzatnak, mennyi nyereségtől eshet el a város, ha a Kft kérését megszavazzuk. Takács Zoltán: Tudomásom szerint a nyereség felosztása mindig a gazdasági év zárása után van. Kérdésem, hogyha most december 20-án ugy döntünk, hogy eladjuk az üzletrészt, akkor a nyereségből ré-szesedünk-e? Szeretném megtekinteni azokat a bérleti i''zerződéseket, amelyek a Kit. hérleményeire vonatkoznak. Marton István: Megpróbálok megválaszolni Palotás és Takács képviselőtársaimnak. A Kft a 700.000 Ft kífIntfllwí 100 %~o£i tulajdonos lesz. Az 1991. évi terv 10 i nyeraségat tartalmazott, §mi azt jelenti, hogy az önkormányzat eleáik 70.000.- Ft-tól. Az 1992. év tavaszán derül ki, hogy az 1991. évi hozadék a valóságban mennyi. Véleményem szerint ez a 10 %-nll lényegesen nagyobb lesz. Farkas Zoltán: Nem értem, hogy függ ossz© a vásárlási szándék a Kft eredményességével illetve jövedelmivel, A tagok egyéb jövedelmükből ii vásárolhatnak részjegyet. Marton István: A vita során nem hangzott el, hogy milyen pénzből óhajtják a KFT részt megvásárolni. Göndör István: A jogszabály nem teszi lehetővé, hogy bárki vizsgálja azt, hogy a Kft milyen pénzből kívánja megvásárolni az IKKV részét. Marton István: A dolog lényege az, hogy a tartalékalap 1991 végén 400.000 Ft körül lesz, így a tervezett 10 fc, azaz 70.000 Ft helyett az önkormányzat jövedelme 250 vagy 300.000 Ft lenne, ha a részjegyet nem adnánk el. Krémer József: Én a Kft ügyvezetője nem tudok olyan pontos számokat mondani mint Marton ur. A képviselő ur ugy tesz, mintha az építőipar helyzetét nem ismerné. Szakony Szilárd: Egyetértek Göndör István képviselő úrral az általa elmondottakban. Nem a mi dolgunk,sem a képviselőtestületéi sem a - 7 - bizottságunké, hogy miből kivánja megvásárolni a Kft tagsága az IKKV részjegyeit. Azt azonban sajnálom, hogy a vita egyre inkább személyeskedésbe megy át. Figyeljenek arra, hogy amennyiben elnapolják a döntést, ugy azektől a Kft tagoktői elveszik a lehetőtséget, hogy még ebben az évben befektessék a pénzüket. Amennyiben a vétel csak a következő évben realizálódik, ugy a jelenlegi 700.000 forintjukból kb. 300.000 Ft-ot adóba kell befizetniük.Rendelkezésemre áll Marton képviselő urnák juliusi dátummal irt levele, melyben felajánlotta a Kft tagjainak névértéken aluli összegért az IKKV papírokat. Most nem értem, miért nyilatkozik ugy, hogy ezekea papírok már 1,5 millió forintot érnek. Az építőipar., illetve a tervezési ágazat jelenlegi helyzetében méltányolni kellene.» hogy ezek az emberek további 700.000 Ft-ot fektetnek e vállalkozásba. Felhívom a képviselők figyelmét arra is, hogy épp a mai napon a gazdasági osztály vezetőjével konzultáltam azügyben, hogy honnan tudnánk további anyagi eszközöket előteremteni az IKKV dolgozóinak végkielégítéséhez. Takács Zoltán: Ismételten utalok arra, hogy volt olyan testületi döntésünk, miszerint csak kivételes esetben hozzunk szóbeli előterjesztést a képviselőtestület elé, de ilyenkor is előre Írásba kell foglalni a határozati javaslatot. Kifogásolom, hogy jelenleg sem tartottuk be ezt a szabályt, a határozati javaslat csak annyit tartalmaz, hogy névértéken eladjuk a részjegyeket.Azt, hogy mikor kössük meg a szerződést, milyen határnappal, stb. azt nem. Kérem, hogy a szerződéskötésre 1991. december 31-i időponttal ke -k rüljön sor. NagyO''n fontosnak tartom érvényesíteni az önkormányzatnak Szt a jogát, hogy az 1991. évet lezáró közgyűlésen résztvehessen, kifejthesse álláspontját, részesedjen az osztalékból. Természetesen nem a közgyűlés fog résztvenni a Kft közgyűlésén, hanem az általunk megbízott személy. K^émer József: Örömmel venném, ha valaki eljönne - ö® az üzleti titűk megtartásé mellett - és megnézné, milyen üzlfíti tevékenységet folytattunk ebben az évben. Palotás Tibor; Nem arról van szó, hogy az Üzleti tevékenységet nézze meg valaki, hanem az hangzott el, hogy az üzleti évnek megfelelő nyereséget biztositsa a Kft. ázakony Szilárd: A felszámoló bizottságban elhangzott, hogy ezt az évet azokkal a tartalékokkal együtt kell osztani, ahogyan a társasági szerződésben szerepel. Farkas Zoltán: Aki egyetért a névszerinti szavazással kérem szavazzon . A közgyűlés 12 szavazattal, 8 ellenszavazattal a névszerinti szavazással egyetért. - 8 - Farkas Zoltán: A határozati javaslatot az elhangzott ki egészi-tésekkel kell megfogalmazni; vagyis a szerződéskötésre 1991. december 31-ig kerüljön sor, az 1991. évet záró Kft közgyűlésen az önkormányzat által megbízott személy rászt vesz, ahol az önkormányzat tulajdonosi jogait érvényesiti. Aki az elhangzott kiegészítésekkel a határozati javaslatot elfogadja, kérem szavazzon. (A névszerinti szavazás eredménye a jegyzőkönyvhöz csatolva.) A közgyűlés 14 szavazattal, 1 ellenszavazattal, 3 tartózkodással - 2 képviselő a szavazásban nem vett részt - a következő határozatot hozxa: 222/1991. számú határozat s— _ A közgyűlés hozzájárul ahhoz, hogy a nagykanizsai Ingatlankezelő és Közvetítő Vállalatnak a Stílus Kft-ben lévő 700.000.- Ft értékű üzletrészét névértéken eladja a Kft dolgozóinak 1991. december fl-l fordulónappal. Egyúttal utasítja az IKKV megbízott vezetőjét, hogy az\ üzletrósz értékesítésére vonatkozó szerződést kassg meg. Az Ingatlankezelési Intézmény vezetője a Kft. 1991. évi zárszámadását táfgyaló közgyűlésen vegyen részt és az SnhHVtnpat érd3k6in1k érvényesítéséről gondoskodjon.. Határidői azonnal és 1992. március 30. Felelős : iiÉüi László mb. vezető- Vágvölgyi Tamás intézményvezető 2. Nagykanizsa Erzsébet tér rendezésére vonatkozó ötletpályázat Előadó: Farkas Zoltán alpolgármester Farkas Zoltán: Aki egyetért a határozati javaslatban foglaltakkal, szavazzon. A közgyűlés 15 szavazattal, egyhangúlag a következő határozatot hozza : 223/1991. számú határozat a/ A közgyűlés a "Nagykanizsa Erzsébet tér rendezése" cimü ötletpályázat kiírásának tervezetét a melléklet - f - szerint elfogadja. Utasítja a Polgármestert il felkéri a Kuratórium Elnökét,, hegy a tervpályázat kiírásáról gondoskodjon. Határidő: 1992. január 11,. re1e16s : Dr, Kereskai István polgármester Felkérésre: Szabó is ka® Szilárd a KuratórSuffi Elnöke b) A pályázat kiirásával, valamint a díjazásával kapcsolatos költségeket a költségviselésbe bevonható gazdálkodó: szervezetekkel és magénszemélyekkel együtt biztositja, mintegy 1 millió forint nagyságrendben. Amennyiben a tervpályázat Biráló Bizottsága ezen összeget nem forditja a pályamüvek díjazására, ugy a fel nem használt összeget a tér rendezésére kell forditani. Határidő: 1992. május 31. Felelős ; Dr. Kereskai István polgármester Cserti Tibor gazd.oszt.vezetője 3. A piac működésének tapasztalatai Előadó: Űr. Horváth Lászlőné csoportvezető Palotás Tibori Mi indokolta ennek az élőterj^esztéüsnek az BÜtSlJÍ"" tését, mely nem vprzi figyelembe, hogy a piac működésére arszágjas tervpályázatit nyújtottunk be. Farkas Zoltán: Képviselői Indítvány tette indokolttá, hogy a piac működésének tapasztalatairól előterjesztés készüljön. Az anyag nem vette figyelembe a tervpályázat kiírását. Itt gazdasági kérdésekről van iüt és arról, hogy az elkövetkező időben a piac milyen formában működjön, melyre 3 javaslatot hoz az előterjesztő. Kovács Jáno.sKftern, bogy az állatvásár-piab önállóan is bérbe adható legysn. Palotás Tibor,: P''ontosítanám a határozati javallatot, a 2. pontban szereplő bérbeadáson én az éves bérbeadást értem, melyet szükség esetén meg lehet hosszabbítani. A felujitások, átalakítások vállalása a bérbeadásnál ne legyen szempont. Takács ¿oltá.n: A határozati javaslat 2, pont jában megfogalmazottakat, melyek szerint a pályázat elnyerésének a felújítások, korszerűsítések, átalakítások vállalása is szempontja legyen ezt csak ugy tudom elfogadni, hogy a bérleti dij megállapítása a közgyűlés feladata legyen. - 10 - Balogh György: A felújítás, korszerűsítés, átalakítás ugy gondolom elengedhetetlen, a bérbeadásra tennék javaslatot a tervpályázat elbírálásáig. Farkas Zoltán: Bérbeadni rövid időre ugy nem lehet, hogy valaki még jelentős összeget fordítson felújításra, korszerűsítésre, átalakításra. Ezek nélkül javasolom meghirdetni a bérbeadást. Cserti Tibor: Amennyiben a bérbeadás megtörténik, akkor foglalkozni kell a dolgozók végkielégítésével. Farkas Zoltán: Ugy gondolom, hogy a piacot, mint részben önálló költségvetési intézményt csak akkor kell megszüntetni, ha a bérleti szerződés megkötésre kerül. A véleményekből azt állapítottam meg, hogy a képviselők többsége a határozati javaslat 2. pontjával ért egyet, melyet ugy javasolnék módosítani, hogy a bérbeadás egy évre történjen, mely évenként megújítható, mindaddig, amig a piac sorsa el nem dől. Aki egyetért azzal, hogy a határozati javaslat 2. pontjából a felujitás, korszerűsítés, átalakítás kivételre kerüljön, kérem szavazzon. A közgyűlés 13 szavazattal, 4 tartózkodással a javaslatot elfogadja. Farkas Zoltán: Aki egyetért azzal, hogy a piac 1 évre kerüljön bérbeadásra és a bérlet mindaddig meghosszabbítható legyen versenyeztetés nélkül, amig a piac sorsa el nem dől, kérem szavazzon. A közgyűlés 14 szavazattal, 4 tartózkodással a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza: 224/1991. számú határozat A közgyűlés a piac bérbeadás utján történő hasznosításával egyetért. A bérlő kijelölése első alkalommal versenytárgyalás során történjen. A továbbiakban mindaddig, amig a piac a mai helyén üzemel, a bérlet évenként meghosszabbítható versenyeztetés nélkül. Határidő: 1992. február 29. évente I. 31. Felelős : Karmazin József osztályvezető 4. Javaslat a Múzeum téri egészségügyi szolgáltató egység telek-értékesitésére 11 - Dr. Henczi Edit: A határozati javaslatból hiányzik az, hogy az ingatlan milyen közmüvei ellátott. Az utolgó mondat ugy szól, hogy a telek értékesítése ezen az áron csak a kérelmezők részére történhet. Egy 120 m2 alapterületről van szős melyen 3 szint épül és 6 igénylő van rá. Azt nem tudom, hogy mekkora orvosi rendelőket kell illetve lehet építeni, de úgy gondolom, hogy ennyire nem kellene megkötni a testület tagjainak a kezét. Kérem, gondolják át, hogy az előbb emiitett kitétel célszerű-e, ésszerű-e. Meggyőződésem, hogyha már egy korábbi alkalommal úgy határozott a testület, hogy csak egészségügyi szolgáltató egység kerülhet ebbe az épületbe, akkor nem feltétlenül kell csak és kizárólag ennek a hat embernek a telket eladni, hanem a későbbiekben esetleg mások is csatlakozhassanak. Czotterné Ivády Zsuzsa: Nem emlékszem arra, hogy legutóbb a gazdasági bizottság ebben a formában tárgyalta volna az előterjesztést . Cserti Tibor: A gazdasági bizottság tárgyalta e témát és felemelte a vételárat, ugyanis nem sz. volt az induló át. A döntését azza 1 indokolta, hogy van egy olyan telekrész, melynek megszerzéséhez a lakókkal való megegyezés 1é szükséges és kártalanítást kell fizetni a lakásszövetkezetnek. Koczfán Ferenc: Én úgy emlékszem rá, hogy a gazdasági bizottság ülésén arról volt szó, hogy közterület esetében versenyeztetni kell. ^ Balassa Béla: Az ingatlanra ki lehet irni pályázatot, ezt azonban nem tartom szerencsés megoldásnak. Az ingatlan eladási árát elfogadhatónak tartom. Cserti Tibor: A gazdasági bizottság az egészségügyi célú hasznosításra való figyelemmel döntött. Egy adott ajánlatot vett figyelembe és nem versenyeztetni akart. Az ajánlat 1991. május 20-án érkezett. Dr, Matoltsyné Dr.Horváth Ágnes: Az egészségügyben nincs annyi pánz, mint a vendéglátóiparban. A hat kérelmező egymással szeretne dolgozni és ezért nem lenne célszerű kívülállót ide beengedni. Dr. Henczi Edit: Ha a közgyűlés kiköti, hogy csak ennek a hat embernek adja el az ingatlant, akkor meghiúsulhat az eladás, mert lehet, hogy valamelyik személynek nem lesz pénze az építkezésre. A képviselőtestület azt már eldöntötte, hogy e területre egészségügyi szolgáltató egység kerülhet. Ha a telek eladásra kerül, ezt követően előfordulhat, hogy mégsem orvosi rendelők épülnek oda és akkor ebbe már nem szólhat bele* mivel az építési engedély kiadása után épülhet más is. - 12 - Palotás Tibor: Az ErzBébet téri illemhely ügyének tárgyaiéi« során a közgyűlés véleménye az volt, hogy nem szabad eladni a területet, ha azt Hzeretnénk, hogy ugy üzemeljen, ahogy mi akarjuk. Most ugyanugy kellene gondolkodnunk a Múzeum téri egészségügyi intézményeknél. Javaslom, hogy tartós használatba adjuk a területet. Marton István: A jegyzánő feladata-e a különböző bizottságak előterjesztéseinek, összevetése a korábbi testületi határozatokkal? Dr. Henczi Edit: A bizottságok nem mindig veszik igénybe a mí koordináló munkánkat. Amikor az anyagok hozzánk kerülnek és módunk van arra, hogy összevessük, akkor ezt megtesszük. Dr. Kereskai István: Azért merült fel, hogy ezek a személyik vegyék meg a területet, mert ők vetették fel az ötletet. Marton István: A kérdést azért vetettem ÜeJLB mert 1991. julius 15-én a 120/1991. s2ámu határozatban a testület utasította a polgármesteri hivatalt az értékesítéssel kapcsolatos előkészítő vizsgálatok elvégzésére, a beépítési feltételek meghatározására, valamint ¡a versenytárgyalás megtartására. Ez azt jelenti, hogy a gazdasági bizottságnak olyan anyagot kellett volna idehoznia, melyben versenytárgyalás szerepel. El tudom képzelni, hogy az emiitett határozatot módosítsuk, de megengedhetetlennek tartom, ha van egy határozat és ugy tesznek, mintha nem lenne. Amikor Kiakanizsán néhány \ri2 területet adtunk el egy állampolgárnak az anyaghoz helyszínrajz, térképvázlat is csatolva volt éa fel volt tüntetve a vásárlók nevs ia, Ha csak sí említett SQíUiftélyéknek és sz slőtsrjuszt ésbiin szsreplő áron adjuk fi a területet, akkor legyen versenytárgyalási, ha pedig nem,, akkor a Palotás képviselő által javasolt jöhet számításba, mivel ennek az anyagnak ű2 előkészítését nem tartom megfelelőnek. Dr. Matoltsyné Dr. Horváth Ágneg: Miért kell a vállalkozásokat hátráltatni, a négyszögölenkénti 11.000 Ft-os ár szerintem egyáltalán nem kevés és többen hitelből fogják megépíteni a rendelőjüket. Takács Zoltán: Javasolom, hogy a területet adjuk bérbe, állapítsunk meg pl. évi 100.000.- Ft bérleti dijat. Krémer József: Akkor tartom a versenyeztetést szükségesnek, ha az önkormányzat ugy dönt, hogy egy területet el akar adni, de nem akárkinek. Abban az esetben azonban ha egy vállalkozó kitalál egy ötletet.és azt meg akarja valósitani, igy nem tartom etikusnak, hogy versenytárgyalásra kerüljön sor és akinek több pénze van az elvigye. Farkas Zoltán: A jövőben egyre több alkalommal kell eldöntenünk, hogy versenyeztetünk-e vagy pedig a vállalkozónak megengedjük, hogy az ötletét megvalósítsa. Az utóbbi esetben azt kell vizsgálni, hog^ - 13 - az ajánlat értékarányos-e, ha annak találjuk, akkor a vállalkozó javára kell döntenünk. Balassa Béla: Nem kaptam arra választ,. hogy az eladási árat a gazdasági bizottság állapitatta~e meg, vagy azt egyeztették a vételi szándékot bejelentőkkel. Ha a kérelmezők ezzel az összeggel egyetértenek, akkor nem kell versenyeztetni, mivel az orvosi rendelőkre nagy szükség van, az ellátást jelentős mértékben javítaná. Palotás Tibor: A gazdasági bizottság ülésén én vetettem fel, hogy a 3000 Ft/m2 eladás ár kevés és a bizottság felemelte ezt az összeget . Farkas Zoltán: Ha a képviselőtestület ugy gondolja, hogy a Múzeum téri területen hosszú távon más nem lehet csak orvosi rendelő, akkor csak tartós bérletről lehet sző. Ha ehhez nem ragaszkodunk, abban az esetben határozhatjuk meg a vételárat. Dr. Henczi Edit: Az előterjesztésben szerepel, hogy ezen a területen csak egészségügyi létesítmény épülhet, ezért kérem, -hogy a határozati javaslatba is kerüljön ez be. Marton István: A 120/1991-es számú határozatot vissza kell vonni, ellenkező esetben & versenytárgyalást csak egyféle módon Ithet értelmezni, ugy hogy azt meg kell tartani, mint ahogy a határ o z a t -ban szerepel. A mi ellátási kötelezettségünket ez a helyzet ugy befolyásolja, hogy 8£ általunk eltartandó kórháztól elvonja a\bete-geket, de a terhök nálunk maradnak. Gerencsér Tibor: A városnak alapvető érdeke, hogy ebben a tervezett létesítményben egészségügyi szolgáltatás legyen, BlYfll 11 alapellátás a feladataink közé tartozik, és később ez a szolgáltatás a város válláról terhet vesz le. Ahhoz, hogy a javaslatban szereplő területen egészségügyi szolgáltatás legyen, azt csak tartós bérlettel tudjuk megoldani. Dr. Kereskai István: Nem tartom elképzelhetőnek, hogy valaki jelentős beruházást végezzen egy ingatlanon, amikor a telek nem az övé. Balogh György: Szeretném,ha a gazdasági osztály vezetője felolvasná a kérelmezők levelét. Én az eladást javasolom. Cserti Tibor: Ismerteti a kérelmezők levelét. Koczfán Ferenc: Javasolom, hogy e témát vegyük le a napirendről, és a gazdasági bizottság a következő ülésre terjessze. 14 - Marton István: Egyetértek az elhangzott javaslattal, hogy a gazdasági bizottság megfelelő formában ismételten hozza ezt az anyagot a közgyűlés következő ülésére. Palotás Tibor; Javasolom, hogy a kérelmezők neve kerüljön megjelölésre, és mivel elvi engedélyezési terv is készül, az azzal kapcsolatos mellékletek is csatolhatok az anyaghoz. Czotterné Ivády Zsuzsa: Több érdeklődő is lenne erre a területre, nekik is kellene lehetőséget adni. Marton István: Szeretném látni rajzon is hogy fog kinézni az egészségügyi szolgáltató egység, mennyire épülnek rá a garázsokra. Farkas Zoltán: Aki egyetért azzal a javaslattal, hogy ezt a témát vegyük le a napirendről és a következő ülésre terjesszük újból, kérem szavazzon. A közgyűlés 8 szavazattal, 3 ellenszavazattal, 4 tartózkodással a téma folytatása mellett dönt. A szavazást követően a jelenlévő képviselők száma 14-re csökkent, ezért Farkas Zoltán alpolgármester az ülést határozatképtelenség miatt bezárja. A következő ülés időpontját a polgármester tűzi ki. (Az ülésről hangfelvétel készült). Kmf . |
